expertenaustausch > soc.* > soc.umwelt

Klaus. K (08.05.2020, 09:48)
Am 08.05.2020 um 09:38 schrieb Erika Ciesla:
>> Daraus folgt aber nicht, dass die These falsch sei.

> Doch, die ist damit widerlegt.


Im besten falle ist das ein Indiz dafür aber kein Beleg!
wolfgang sch (08.05.2020, 10:01)
Erika Ciesla <abc> wrote
in news:hhkgkbF1mmcU2:

> Am 08.05.20 um 08:58 Uhr wolfgang sch schrieb:
> Doch, die ist damit widerlegt.


Nein. Du setzt voraus, was du erst beweisen willst.
Erika Ciesla (08.05.2020, 11:14)
Am 08.05.20 um 09:47 Uhr Klaus. K schrieb:
> Am 08.05.2020 um 00:27 schrieb Erika Ciesla:
>> ? und das ist falsch!


> Du willst wohl nicht wahrhaben, dass Wissenschaft keine Demokratie ist, bei
> der die Mehrheit recht hat.


Das ist korrekt.

Eben darum stimmen wir darüber ja auch nicht ab, sondern nehmen es einfach
zur Kenntnis, daß es seit gut eine Million Jahren in unserer Atmosphäre
keinen CO?-Gehalt mehr gegeben hat der über dem oberen Grenzwert von 300?ppm
gelegen ist?¹? und daß der aktuelle Wert von mehr als 400?ppm rein natürlich
also nicht zu erklären ist.

?????????? ????????

?1.?
Erika Ciesla (08.05.2020, 11:17)
Am 08.05.20 um 09:48 Uhr Klaus. K schrieb:
> Am 08.05.2020 um 09:38 schrieb Erika Ciesla:


>>> Daraus folgt aber nicht, dass die These falsch sei.


>> Doch, die ist damit widerlegt.

> Im besten falle ist das ein Indiz dafür aber kein Beleg!


Das ist falsch!

400?ppm ist signifikant größer als 300?ppm und liegt mithin außerhalb der
natürlichen Volatilität.

?????????? ????????
Carla Schneider (08.05.2020, 11:40)
Erika Ciesla wrote:
> Am 08.05.20 um 09:48 Uhr Klaus. K schrieb:
> Das ist falsch!
> 400?ppm ist signifikant größer als 300?ppm und liegt mithin außerhalb der
> natürlichen Volatilität.


Aber 400ppm sind kein Klima.
Erika Ciesla (08.05.2020, 13:08)
Am 08.05.20 um 10:01 Uhr wolfgang sch schrieb:
> Erika Ciesla <abc> wrote


>>> Daraus folgt aber nicht, dass die These falsch sei.

>> Doch, die ist damit widerlegt.

> Nein.


Doch.

> Du setzt voraus, was du erst beweisen willst.


Nein. Der Beweis ist bereits erbracht: ?400?ppm liegt oberhalb des
natürlichen oberen Grenzwerts von 300?ppm.

?????????? ????????
Der Habakuk. (08.05.2020, 13:50)
Am 08.05.2020 um 13:08 schrieb Erika Ciesla:
> Am 08.05.20 um 10:01 Uhr wolfgang sch schrieb:
> Doch.
> Nein. Der Beweis ist bereits erbracht: ?400?ppm liegt oberhalb des
> natürlichen oberen Grenzwerts von 300?ppm.
> ?????????? ???????? "Natürlicher oberer Grenzwert"?


Da fehlt es aber an grundlegenden geophysikalischen und statistischen
Kenntnissen.
wolfgang sch (08.05.2020, 14:07)
Erika Ciesla <abc> wrote
in news:hhkssmF48aiU1:

>> Du setzt voraus, was du erst beweisen willst.

> Nein. Der Beweis ist bereits erbracht: 400ppm liegt


Wollen wir nochmal zurück auf das OP gehen:

>>> die These, der derzeitige Klimawandel bewege sich
>>> im normalen Schwankungsbereich, (...)


Das Thema ist also, ob das Klima sich im normalen Schwankungsbereich
bewegt, und nicht die Konzentration irgendeines Gases. Du setzt
unausgesprochen voraus, dass es zwischen den beiden eine kausale
Verbindung gebe, aber dies gilt es erst zu zeigen.

> oberhalb des natürlichen oberen Grenzwerts von 300ppm.


Die Natur kennt keine Grenzwerte, das ist aber nur ein Nebenfehler.
agrokarbo.de (08.05.2020, 14:41)
Am Freitag, 8. Mai 2020 13:50:23 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:

> "Natürlicher oberer Grenzwert"?
> Da fehlt es aber an grundlegenden geophysikalischen und statistischen
> Kenntnissen.


Bei Dir logischerweise, denn die Statistik wurde von Muslimen begründet.

Wenn sich der Gehalt jahrtasusendelang in einer schmalen Bandbreite bewegt hat und nun nach oben ausreisst, was ist falsch an der Feststellung?
noebbes (08.05.2020, 14:52)
Am 08.05.2020 um 09:38 schrieb Erika Ciesla:
[..]
Klaus. K (08.05.2020, 14:52)
Am 08.05.2020 um 11:17 schrieb Erika Ciesla:
> 400?ppm ist signifikant größer als 300?ppm und liegt mithin außerhalb der
> natürlichen Volatilität.


Du hast sehr ausführlich beschrieben, dass du nicht weißt, was ein Indiz
ist!
noebbes (08.05.2020, 14:54)
Am 08.05.2020 um 11:17 schrieb Erika Ciesla:
> Am 08.05.20 um 09:48 Uhr Klaus. K schrieb:
> Das ist falsch!
> 400?ppm ist signifikant größer als 300?ppm und liegt mithin außerhalb der
> natürlichen Volatilität.


Jaj, Dein IQ liegt unter Null und ist damit auch ausserhalb der
natürlichen Volatilität...
Mann, was bist Du heute wieder blöd... Hat Dein Vogel roch wieder mal so
gute Laune?
noebbes (08.05.2020, 14:56)
Am 08.05.2020 um 13:08 schrieb Erika Ciesla:
> Am 08.05.20 um 10:01 Uhr wolfgang sch schrieb:
> Doch.
> Nein. Der Beweis ist bereits erbracht: ?400?ppm liegt oberhalb des
> natürlichen oberen Grenzwerts von 300?ppm.


<Pruuust> Junge, junge was bist Du heute wieder wunderschön bekloppt...
noebbes (08.05.2020, 14:57)
Am 08.05.2020 um 13:50 schrieb Der Habakuk.:
> Am 08.05.2020 um 13:08 schrieb Erika Ciesla:
> "Natürlicher oberer Grenzwert"?
> Da fehlt es aber an grundlegenden geophysikalischen und statistischen
> Kenntnissen.

Nicht nur daran...
noebbes (08.05.2020, 14:59)
Am 08.05.2020 um 11:14 schrieb Erika Ciesla:
> Am 08.05.20 um 09:47 Uhr Klaus. K schrieb:
>> Am 08.05.2020 um 00:27 schrieb Erika Ciesla:
>>> ? und das ist falsch!

>> Du willst wohl nicht wahrhaben, dass Wissenschaft keine Demokratie ist, bei
>> der die Mehrheit recht hat.

> Das ist korrekt.


Oh wie gnädig von der verrückten Alten...
> Eben darum stimmen wir darüber ja auch nicht ab, sondern nehmen es einfach
> zur Kenntnis, daß es seit gut eine Million Jahren in unserer Atmosphäre
> keinen CO?-Gehalt mehr gegeben hat der über dem oberen Grenzwert von 300?ppm
> gelegen ist?¹? und daß der aktuelle Wert von mehr als 400?ppm rein natürlich
> also nicht zu erklären ist.


Du gibst Deinem Vogel Roch definitv zu viel zu fressen... LOL

Ähnliche Themen